Aufklärungspflicht des Arztes bei theoretischer Möglichkeit einer Nachoperation

Ärztliche Aufklärungspflicht: Entscheidende Rechtsfragen geklärt

Die Aufklärungspflicht des Arztes ist ein zentraler Bestandteil des Arzt-Patienten-Verhältnisses. Der Arzt ist verpflichtet, seinen Patienten umfassend über die Risiken und Nebenwirkungen einer Behandlung zu informieren, damit dieser eine freie und informierte Entscheidung treffen kann. Diese Pflicht gilt auch, wenn die Risiken zwar theoretisch möglich, aber nicht zwingend zu erwarten sind. So kann es beispielsweise sein, dass eine bestimmte Operation mit einem geringen Risiko einer Nachoperation verbunden ist.

Die Frage, welche Risiken der Arzt im Detail aufklären muss, ist jedoch komplex und von verschiedenen Faktoren abhängig. Hierzu gehören die Art der Behandlung, die individuelle Situation des Patienten und die Wahrscheinlichkeit des Risikos. Die Gerichte müssen in jedem Einzelfall abwägen, welche Informationen für den Patienten relevant sind und welche Risiken so unwahrscheinlich sind, dass eine Aufklärung darüber nicht erforderlich ist.

Im Folgenden werden wir ein aktuelles Gerichtsurteil zu dieser Thematik näher beleuchten und die relevanten Rechtsfragen erörtern.

Der Fall vor Gericht

Unvollständige Entfernung der Samenblasen bei Prostatektomie führt zu Rechtsstreit

Bei einem aktuellen Fall am Oberlandesgericht Dresden ging es um einen Patienten, der nach einer Prostatektomie gegen die behandelnde Klinik klagte. Der Mann warf den Ärzten vor, bei der Operation im Oktober 2013 seine linken Samenblasen nicht vollständig entfernt zu haben. Dies habe zu einem Krebsrezidiv, einer verschlechterten Lebensprognose sowie anhaltender Angst vor einem erneuten Tumorwachstum geführt. Zudem seien belastende Nachbehandlungen mit Nebenwirkungen wie Haarausfall und Potenzstörungen nötig geworden.

Der Kläger forderte Schmerzensgeld, die Feststellung der Einstandspflicht der Klinik für künftige Schäden sowie Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten. Das Landgericht wies die Klage nach Einholung eines urologischen Gutachtens zunächst ab. Dagegen legte der Patient Berufung ein und verfolgte sein ursprüngliches Klageziel in vollem Umfang weiter.

Abwägung zwischen maximaler Sicherheit und Funktionserhalt bei der Operation

Das Gericht sah in der unvollständigen Entfernung der Samenblasen keinen Behandlungsfehler. Der Sachverständige hatte ausgeführt, dass es aufgrund der anatomischen Gegebenheiten und Sichtverhältnisse nicht immer möglich sei, sämtliches Samenblasengewebe zu entfernen. Zudem bestehe ein Zielkonflikt zwischen maximaler onkologischer Sicherheit und dem Erhalt wichtiger Funktionen wie Kontinenz und Potenz.

Die Richter folgten dieser Einschätzung und betonten, dass die Operation insgesamt standardgerecht durchgeführt worden sei. Auch eine Nachoperation zur Entfernung verbliebenen Gewebes sei nicht zwingend geboten gewesen, da dies zu unkalkulierbaren Risiken und Funktionseinschränkungen geführt hätte.

Aufklärung des Patienten über Behandlungsoptionen und Risiken

Ein zentraler Punkt in dem Verfahren war die Frage der ärztlichen Aufklärung. Der Kläger bemängelte, nicht ausreichend über die Möglichkeit einer radikalen Nachoperation informiert worden zu sein. Das Gericht sah darin jedoch keinen Aufklärungsfehler. Da eine solche Nachoperation medizinisch nicht indiziert und mit unkalkulierbaren Risiken verbunden gewesen wäre, habe keine Pflicht zur Aufklärung darüber bestanden.

Zudem widersprach das Gericht der Darstellung des Klägers, er hätte sich bei umfassenderer Aufklärung für eine großflächigere Tumorentfernung entschieden. Dies stehe im Widerspruch zu seinen früheren Aussagen, wonach er die Risiken und Nebenwirkungen einer Nachoperation vermeiden wollte.

Beurteilung des Schadenseintritts und der Kausalität

Ein wichtiger Aspekt in der rechtlichen Bewertung war die Frage, ob dem Kläger tatsächlich ein Schaden entstanden ist. Zwar war es bei ihm zu einem biochemischen Rezidiv in Form eines PSA-Wertanstiegs gekommen. Das Gericht betonte jedoch, dass bis zum Verhandlungszeitpunkt trotz zahlreicher Untersuchungen kein Tumornachweis im Bereich der verbliebenen Samenblasenreste erbracht werden konnte.

Der vom Kläger behauptete Kausalzusammenhang zwischen der unvollständigen Samenblasenentfernung und einem Krebsrezidiv ließ sich nach Ansicht der Richter nicht belegen. Sie folgten der Einschätzung des Sachverständigen, wonach der langsame PSA-Anstieg lediglich ein Vorbote für ein möglicherweise später eintretendes Tumorwachstum an beliebiger Stelle sein könne.

FAQ – Häufige Fragen

Sie stehen vor einer Operation und haben Fragen zur ärztlichen Aufklärungspflicht? Verunsicherung ist verständlich, denn es geht um Ihre Gesundheit. In dieser FAQ-Rubrik finden Sie umfassende Informationen und Antworten auf wichtige Fragen rund um das Thema.

Welche Risiken muss ein Arzt vor einer Operation im Detail aufklären?

Ärzte sind gesetzlich verpflichtet, ihre Patienten vor einer Operation umfassend über die damit verbundenen Risiken aufzuklären. Diese Aufklärungspflicht umfasst alle wesentlichen Umstände des geplanten Eingriffs. Der Arzt muss den Patienten über Art, Umfang und Durchführung des beabsichtigten Eingriffs informieren.

Zu den aufklärungspflichtigen Risiken gehören insbesondere typische, eingriffsspezifische Gefahren, auch wenn diese selten auftreten. Der Arzt muss über mögliche schwerwiegende Folgen wie dauerhafte Beeinträchtigungen, Invalidität oder im schlimmsten Fall den Tod aufklären. Auch über häufige, weniger schwerwiegende Komplikationen wie Wundheilungsstörungen oder vorübergehende Funktionseinschränkungen muss der Patient informiert werden.

Die Aufklärung muss individuell auf den jeweiligen Patienten zugeschnitten sein. Dabei sind Faktoren wie Alter, Gesundheitszustand und Vorerkrankungen zu berücksichtigen. Bei einem älteren Patienten mit Herz-Kreislauf-Problemen müssen beispielsweise die damit verbundenen erhöhten Operationsrisiken besonders thematisiert werden.

Ein wichtiger Aspekt der Risikoaufklärung ist die Information über mögliche Behandlungsalternativen. Der Arzt muss den Patienten über andere Behandlungsmöglichkeiten und deren jeweilige Vor- und Nachteile in Kenntnis setzen. Dies ermöglicht dem Patienten eine fundierte Entscheidung zwischen verschiedenen Therapieoptionen.

Die Aufklärung muss rechtzeitig vor dem Eingriff erfolgen, damit der Patient ausreichend Zeit hat, die Informationen zu verarbeiten und eine wohlüberlegte Entscheidung zu treffen. Bei planbaren Operationen sollte die Aufklärung in der Regel mindestens einen Tag vor dem Eingriff stattfinden.

Der Umfang der Aufklärung richtet sich nach der Dringlichkeit und Schwere des Eingriffs. Je weniger dringlich eine Operation ist und je größer die möglichen Risiken sind, desto umfassender muss die Aufklärung ausfallen. Bei einer lebensnotwendigen Notoperation kann die Aufklärung hingegen auf das Wesentlichste beschränkt werden.

Ein oft vernachlässigter Aspekt der Aufklärungspflicht betrifft die Möglichkeit von Nachoperationen. Der Arzt muss den Patienten darüber informieren, dass unter Umständen weitere Eingriffe notwendig werden könnten, selbst wenn dies nur eine theoretische Möglichkeit darstellt.

Die Aufklärung muss für den Patienten verständlich sein. Medizinische Fachbegriffe sollten vermieden oder erklärt werden. Der Arzt sollte sich vergewissern, dass der Patient die Informationen verstanden hat, und Rückfragen ermutigen.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Aufklärungspflicht nicht nur dem Schutz des Patienten dient, sondern auch der rechtlichen Absicherung des Arztes. Eine mangelhafte oder fehlende Aufklärung kann zu Schadensersatzansprüchen führen, selbst wenn der Eingriff medizinisch korrekt durchgeführt wurde.

Die Durchführung und der Inhalt des Aufklärungsgesprächs müssen dokumentiert werden. Dies dient als Nachweis im Falle rechtlicher Auseinandersetzungen. Viele Kliniken und Praxen verwenden standardisierte Aufklärungsbögen, die jedoch durch ein persönliches Gespräch ergänzt werden müssen.

zurück

Was bedeutet eine unvollständige ärztliche Aufklärung für die Geltendmachung von Ansprüchen?

Eine unvollständige ärztliche Aufklärung kann weitreichende Folgen für die Geltendmachung von Ansprüchen haben. Grundsätzlich ist jeder medizinische Eingriff rechtlich als Körperverletzung zu werten. Diese wird nur durch die wirksame Einwilligung des Patienten gerechtfertigt. Eine wirksame Einwilligung setzt jedoch eine umfassende und ordnungsgemäße Aufklärung voraus.

Bei einer unvollständigen Aufklärung gilt die Einwilligung des Patienten als unwirksam. Der ärztliche Eingriff ist somit rechtswidrig, selbst wenn er lege artis durchgeführt wurde. Dies eröffnet dem Patienten die Möglichkeit, Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche geltend zu machen. Der Patient muss in diesem Fall nicht beweisen, dass ein Behandlungsfehler vorlag. Es genügt, wenn er darlegt, dass die Aufklärung unvollständig war und sich ein aufklärungspflichtiges Risiko verwirklicht hat.

Die Beweislast für eine ordnungsgemäße Aufklärung liegt beim Arzt. Er muss nachweisen, dass er den Patienten umfassend über Art, Umfang, Durchführung, zu erwartende Folgen und Risiken der Behandlung sowie über Behandlungsalternativen informiert hat. Dies geschieht in der Regel durch ein dokumentiertes Aufklärungsgespräch. Ein bloß unterschriebener Aufklärungsbogen reicht hierfür nicht aus.

Bei einer unvollständigen Aufklärung kann sich der Arzt nur entlasten, wenn er beweist, dass der Patient auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung in die Behandlung eingewilligt hätte. Dies wird als hypothetische Einwilligung bezeichnet. Der Arzt muss hierfür plausibel darlegen, dass der Patient bei Kenntnis aller Umstände keine echte Entscheidungsalternative gehabt hätte.

Die Anforderungen an die ärztliche Aufklärung sind besonders hoch, wenn es um die Möglichkeit einer Nachoperation geht. Der Arzt muss den Patienten über die Wahrscheinlichkeit und die Risiken eines erneuten Eingriffs informieren. Dies gilt auch dann, wenn die Notwendigkeit einer Nachoperation nur eine theoretische Möglichkeit darstellt. Der Patient muss in die Lage versetzt werden, alle Aspekte der Behandlung, einschließlich möglicher Folgeeingriffe, in seine Entscheidung einzubeziehen.

Bei der Geltendmachung von Ansprüchen aufgrund unvollständiger Aufklärung ist zu beachten, dass diese innerhalb der gesetzlichen Verjährungsfristen erfolgen muss. Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt drei Jahre und beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Patient von den anspruchsbegründenden Umständen Kenntnis erlangt hat.

Für Patienten, die eine unvollständige Aufklärung vermuten, ist es ratsam, zeitnah rechtlichen Rat einzuholen. Ein auf Medizinrecht spezialisierter Anwalt kann die Erfolgsaussichten einer Klage einschätzen und bei der Durchsetzung der Ansprüche unterstützen. Die Beweisführung in Arzthaftungsprozessen ist oft komplex und erfordert medizinisches und juristisches Fachwissen.

zurück

Unter welchen Umständen muss ein Arzt über alternative Behandlungsmöglichkeiten aufklären?

Ärzte sind grundsätzlich verpflichtet, Patienten über alternative Behandlungsmöglichkeiten aufzuklären, wenn mehrere medizinisch gleichermaßen indizierte und übliche Methoden zu wesentlich unterschiedlichen Belastungen, Risiken oder Heilungschancen führen können. Diese Pflicht ergibt sich aus dem Selbstbestimmungsrecht des Patienten und ist in § 630e des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) gesetzlich verankert.

Die Aufklärung über Behandlungsalternativen muss erfolgen, wenn eine echte Wahlmöglichkeit für den Patienten besteht. Dies ist der Fall, wenn die alternativen Methoden medizinisch sinnvoll sind und vergleichbare Erfolgsaussichten bieten. Der Arzt muss dabei auf die Vor- und Nachteile sowie die spezifischen Risiken der jeweiligen Behandlungsoptionen eingehen.

Besonders wichtig ist die Aufklärung über Alternativen, wenn diese zu deutlich unterschiedlichen Belastungen für den Patienten führen können. Ein Beispiel hierfür wäre die Wahl zwischen einer konservativen Behandlung und einem operativen Eingriff bei bestimmten orthopädischen Erkrankungen. Hier müssen Patienten über die Risiken der Operation einerseits und die möglicherweise längere Genesungszeit bei konservativer Therapie andererseits informiert werden.

Auch bei der Wahl zwischen verschiedenen Operationstechniken mit unterschiedlichen Risikoprofilen besteht eine Aufklärungspflicht. So muss etwa bei der Behandlung eines Leistenbruchs über die Möglichkeit einer minimalinvasiven Operation im Vergleich zu einem offenen Eingriff aufgeklärt werden, da sich die Belastungen und Risiken für den Patienten unterscheiden.

Die Aufklärung über Alternativen erstreckt sich zudem auf die Wahl zwischen schulmedizinischen und alternativen Heilmethoden, sofern letztere als medizinisch sinnvolle Option in Betracht kommen. Der Arzt muss hierbei objektiv und neutral über die verschiedenen Ansätze informieren, ohne seine persönlichen Präferenzen in den Vordergrund zu stellen.

Bei der Medikation besteht ebenfalls eine Aufklärungspflicht über Alternativen, insbesondere wenn verschiedene Wirkstoffe mit unterschiedlichen Nebenwirkungsprofilen zur Verfügung stehen. Dies gilt auch für die Wahl zwischen zugelassenen und nicht zugelassenen Arzneimitteln, wobei der Patient über den Zulassungsstatus und mögliche Konsequenzen informiert werden muss.

Die Aufklärung muss so rechtzeitig erfolgen, dass der Patient eine wohlüberlegte Entscheidung treffen kann. Bei planbaren Eingriffen sollte sie daher in der Regel nicht erst unmittelbar vor der Behandlung stattfinden. Der Arzt muss sicherstellen, dass der Patient die Informationen verstanden hat und Gelegenheit für Rückfragen besteht.

Es gibt jedoch Grenzen der Aufklärungspflicht über Alternativen. Wenn eine Behandlungsmethode aus medizinischer Sicht eindeutig vorzuziehen ist und keine echte Alternative darstellt, muss der Arzt nicht zwingend über andere theoretisch denkbare, aber weniger geeignete Optionen aufklären. Die Beurteilung, ob eine echte Alternative vorliegt, obliegt dabei dem Arzt aufgrund seiner fachlichen Expertise.

In Notfallsituationen, in denen keine Zeit für eine ausführliche Aufklärung bleibt, kann die Pflicht zur Erörterung von Alternativen eingeschränkt sein. Hier hat die unmittelbare Hilfeleistung Vorrang, sofern nicht der mutmaßliche Wille des Patienten erkennbar entgegensteht.

Die Aufklärung über Behandlungsalternativen muss stets individuell auf den Patienten und seine spezifische Situation zugeschnitten sein. Dabei sind Faktoren wie Alter, Vorerkrankungen und persönliche Lebensumstände zu berücksichtigen. Ein junger, sportlich aktiver Patient mit einer Gelenkerkrankung benötigt möglicherweise eine andere Aufklärung über Behandlungsoptionen als ein älterer Patient mit eingeschränkter Mobilität.

zurück

Welche Folgen hat eine fehlerhafte ärztliche Behandlung im Hinblick auf Schmerzensgeldansprüche?

Bei einer fehlerhaften ärztlichen Behandlung können Patienten Ansprüche auf Schmerzensgeld geltend machen. Voraussetzung dafür ist, dass dem Arzt ein Behandlungsfehler nachgewiesen werden kann und dieser zu einem körperlichen oder seelischen Schaden geführt hat. Als Behandlungsfehler gilt eine Abweichung von den anerkannten medizinischen Standards zum Zeitpunkt der Behandlung.

Die Beweislast für den Behandlungsfehler und den dadurch verursachten Schaden liegt grundsätzlich beim Patienten. Er muss darlegen und beweisen, dass der Arzt fehlerhaft gehandelt hat und dadurch eine Gesundheitsbeeinträchtigung eingetreten ist. Dies kann für Patienten eine große Herausforderung darstellen, da sie in der Regel nicht über das nötige medizinische Fachwissen verfügen.

Eine wichtige Ausnahme von der Beweislastverteilung besteht bei groben Behandlungsfehlern. Ein grober Behandlungsfehler liegt vor, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln verstoßen hat und dieser Fehler aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich erscheint. In solchen Fällen wird vermutet, dass der Fehler für den eingetretenen Schaden ursächlich war. Der Arzt muss dann beweisen, dass der Schaden auch bei fehlerfreier Behandlung eingetreten wäre.

Die Höhe des Schmerzensgeldes richtet sich nach Art, Schwere und Dauer der erlittenen Beeinträchtigungen. Dabei werden sowohl körperliche als auch seelische Schmerzen berücksichtigt. Auch dauerhafte Folgen wie Narben oder Funktionseinschränkungen fließen in die Bemessung ein. Es gibt keine festen Sätze, sondern die Gerichte entscheiden im Einzelfall unter Berücksichtigung vergleichbarer Fälle. Bei besonders schwerwiegenden Folgen können Schmerzensgelder im fünf- oder sechsstelligen Bereich zugesprochen werden.

Neben dem Schmerzensgeld können Patienten auch Schadensersatz für materielle Schäden geltend machen. Dazu gehören beispielsweise Verdienstausfälle, Behandlungskosten oder Pflegeaufwendungen. Der Anspruch umfasst alle finanziellen Nachteile, die kausal auf den Behandlungsfehler zurückzuführen sind.

Für die erfolgreiche Durchsetzung von Ansprüchen ist eine gute Dokumentation wichtig. Patienten sollten den Behandlungsverlauf, ihre Beschwerden und alle Arztgespräche sorgfältig protokollieren. Auch die Einholung einer ärztlichen Zweitmeinung kann hilfreich sein, um einen Behandlungsfehler nachzuweisen. In komplexen Fällen empfiehlt sich die Unterstützung durch einen spezialisierten Rechtsanwalt für Medizinrecht.

Die Verjährungsfrist für Ansprüche wegen Behandlungsfehlern beträgt in der Regel drei Jahre. Sie beginnt mit dem Ende des Jahres, in dem der Patient von dem Schaden und der Person des Schädigers Kenntnis erlangt hat. Unter bestimmten Umständen kann die Verjährung auch gehemmt werden, etwa wenn Vergleichsverhandlungen geführt werden.

Bevor Patienten rechtliche Schritte einleiten, ist häufig der Versuch einer gütlichen Einigung sinnvoll. Viele Krankenhäuser und Ärzte sind an einer außergerichtlichen Lösung interessiert, um langwierige Prozesse zu vermeiden. Auch die Schlichtungsstellen der Ärztekammern bieten kostenlose Verfahren zur Klärung von Behandlungsfehlern an. Diese können eine Alternative zum Gerichtsweg darstellen.

Bei der Geltendmachung von Schmerzensgeldansprüchen ist zu beachten, dass nicht jeder unerwünschte Behandlungsverlauf auf einem Fehler beruht. Die Medizin unterliegt gewissen Grenzen und Risiken. Ärzte schulden ihren Patienten eine sorgfältige Behandlung nach den anerkannten fachlichen Standards, nicht aber einen bestimmten Heilerfolg. Komplikationen oder ausbleibende Behandlungserfolge begründen für sich genommen noch keinen Schmerzensgeldanspruch.

zurück

Wie kann ein Patient nachweisen, dass ihm durch eine unzureichende Aufklärung ein Schaden entstanden ist?

Der Nachweis eines Schadens durch unzureichende ärztliche Aufklärung gestaltet sich für Patienten in der Praxis oft einfacher als vermutet. Die Rechtsprechung hat die Beweislast zugunsten der Patienten verteilt. Grundsätzlich muss der behandelnde Arzt beweisen, dass er den Patienten ordnungsgemäß aufgeklärt hat. Der Patient muss lediglich behaupten, dass die Aufklärung mangelhaft war oder ganz unterblieben ist.

Für Patienten empfiehlt es sich dennoch, möglichst viele Beweise zu sammeln, um die eigene Position zu stärken. Dazu gehören insbesondere schriftliche Unterlagen wie Arztbriefe, Behandlungsdokumentationen oder Aufklärungsbögen. Fehlen darin wichtige Informationen oder Hinweise auf ein ausführliches Aufklärungsgespräch, kann dies die Behauptung einer mangelhaften Aufklärung untermauern.

Zeugenaussagen von Angehörigen oder Freunden, die bei Arztgesprächen anwesend waren, können ebenfalls hilfreich sein. Sie können bestätigen, dass bestimmte Risiken oder Behandlungsalternativen nicht angesprochen wurden. Auch die eigenen detaillierten Aufzeichnungen des Patienten über den Inhalt von Arztgesprächen haben Beweiskraft.

Der Patient sollte zudem darlegen, inwiefern ihm durch die unzureichende Aufklärung ein konkreter Schaden entstanden ist. Dies kann beispielsweise eine Gesundheitsbeeinträchtigung sein, die bei ordnungsgemäßer Aufklärung vermeidbar gewesen wäre. Oder der Patient hätte sich bei vollständiger Information gegen die durchgeführte Behandlung entschieden.

Besonders relevant ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob der Arzt über mögliche Komplikationen und Risiken aufgeklärt hat, die sich später tatsächlich verwirklicht haben. Hat der Arzt beispielsweise nicht über die theoretische Möglichkeit einer notwendigen Nachoperation informiert, die dann erforderlich wurde, kann dies einen Aufklärungsmangel darstellen.

Die ärztliche Dokumentation spielt eine zentrale Rolle. Fehlt eine schriftliche Dokumentation des Aufklärungsgesprächs oder ist diese lückenhaft, geht dies zu Lasten des Arztes. Er muss dann anderweitig nachweisen, dass er den Patienten umfassend informiert hat. Dies gestaltet sich oft schwierig, wenn das Gespräch länger zurückliegt.

Für Patienten ist es ratsam, zeitnah nach der Behandlung alle relevanten Unterlagen und Informationen zu sammeln. Dazu gehören auch Rechnungen, Arztbriefe und Befunde. Je früher und vollständiger die Beweissicherung erfolgt, desto besser lässt sich später ein möglicher Aufklärungsmangel nachweisen.

Bei der Beurteilung, ob die Aufklärung ausreichend war, legen Gerichte einen patientenfreundlichen Maßstab an. Es reicht nicht aus, wenn der Arzt standardisierte Aufklärungsbögen verwendet hat. Vielmehr muss ein individuelles Gespräch stattgefunden haben, in dem auf die spezifische Situation des Patienten eingegangen wurde.

Der Patient sollte im Streitfall detailliert darlegen, welche Informationen ihm vorenthalten wurden und wie er bei vollständiger Aufklärung entschieden hätte. Hätte er etwa bei Kenntnis bestimmter Risiken die Behandlung abgelehnt oder sich für eine alternative Therapie entschieden, kann dies den Kausalzusammenhang zwischen mangelhafter Aufklärung und eingetretenem Schaden belegen.

Letztlich kommt es auf die Gesamtschau aller Umstände des Einzelfalls an. Je mehr Indizien der Patient für eine unzureichende Aufklärung vorlegen kann, desto schwieriger wird es für den Arzt, den Gegenbeweis zu führen. Die Gerichte berücksichtigen dabei auch, ob der Arzt typischerweise sorgfältig aufklärt oder ob es Anhaltspunkte für generelle Defizite in der Patientenaufklärung gibt.

zurück

Das vorliegende Urteil

OLG Dresden – Az.: 4 U 1614/21 – Beschluss vom 15.11.2021